17 février 2007
Procès Charlie Hebdo : réaction des forums islamistes
La tension semble être retombée depuis la publication par Charlie Hebdo des caricatures.
On peut néanmoins trouver la prose habituelle sur le forum d'oumma (mejliss) :
"Chez Charlie Hebdo c'est courant et Val en particulier, l'esclave de Sion." ou encore "Cela tombe bien je ne lis plus libé depuis des mois... journal sioniste possédé par un Rotschild..."
Les sionistes par l'intermediaire de pions qu'ils utilisent (Val/Sifaoui/Amara...) mènent contre la OUMMA de France une guerre psychologique en vue de nous intimider, mais INCHALLAH leur plan est voué à l'echec.IL faut svoir que la France a toujours eu une haine féroce contre l'ISLAM, sa politique tient en une phrase:Marginaliser les musulmans le plus possible (sa politique en Algerie le prouve).Mais nous ne sommes plus en 1900,le monde à changé .Les musulmans representent à ce jour plus d'1 millard d'etre humain demain nous seront plus de 2 milliards inchallah.Apres avoir marginalisé les musulmans de son pays la France sera marginalisé dans le monde entier."
''Le clivage politique actuel, en France, n'est plus Gauche / Droite, mais Sioniste / Non Sioniste. Tous ceux qui ont pris position pour Charlie Hebdo ont comme point commun d'être des partisans inconditionnels de l'Etat d'Israël et de son idéologie colonisatrice et islamophobe. C'est sur ce critère qu'il faut se déterminer dans ses choix. Voter PS, UMP, UDF, c'est voter "Israël"''. Il faut juste le savoir tout en sachant que c'est votre droit et liberté de vouloir voter Israêl. Mais il faut que vous le sachiez, tout simplement et ne pas se mentir à soi même."
Source : site de Prochoix dirigée par Caroline Fourest et Fiammetta Venner
15 février 2007
Le "2 poids, 2 mesures" de Dieudonné (par Caroline Fourest)
Dieudonné n'est pas venu soutenir Charlie Hebdo au procès, mais surveiller le "jugement".
En venant faire son show devant la 17 ème chambre, il avait plusieurs objectifs : se faire passer pour le "vrai" défenseur de la liberté d'expression et sous-entendre qu'il existait un "deux poids, deux mesures" dans ce pays si Charlie Hebdo venait à être relaxé... C'est ce qu'il a déclaré aux micros des journalistes : "si Charlie Hebdo est relaxé, il faudra me réhabiliter".
En réalité, dans cette affaire, c'est Dieudonné qui fait du "deux poids, deux mesures". Puisqu'il a été relaxé par cette même chambre (la 17 ème) pour son sketch sur le colon Juif-nazi. Et que ses troupes ont organisé une manifestation contre Charlie Hebdo en février 2006 pour protester contre la republication des caricatures.
Autrement dit, Dieudonné réclame le droit de caricaturer certains Juifs en nazis mais refuse à Charlie Hebdo le droit de caricaturer certains musulmans en intégristes !
Si Charlie Hebdo venait être condamné, ce serait donc la preuve qu'il existe un "deux poids, deux mesures" mais au profit des racistes comme Dieudonné et non des partisans de la libre critique des intégristes comme Charlie Hebdo.
Un indésirable s'invite au procès de Charlie Hebdo (par Caroline Brancher)
La venue de Dieudonné au procès de Charlie Hebdo n'a pas de quoi faire rire ou alors rire jaune, c'est comme on veut. Le trouble fête, qui s'est déplacé au prétexte de soutenir la liberté d'expression, a bien sûr provoqué la colère des journalistes de Charlie.
Pour rappel, lors de la republication des 12 dessins par Charlie Hebdo, les troupes de Dieudonné[1] elles mêmes étaient venues insulter les journalistes de Charlie Hebdo en bas de la rédaction.
En réalité, Dieudonné a une toute autre définition de la liberté d'expression que celle de Charlie Hebdo.
Comme il l'affirmera sans aucune gêne devant la caméra d'un bloggueur, la liberté d'expression est pour lui " la liberté de dire n'importe quoi " " On a le droit de dire tout et n'importe quoi " clamera-t-il.
Dieudonné, qui s'est déplacé mais n'a assisté à aucun débat, considère que l'issue du procès va déterminer si " on le droit de cracher à la gueule des musulmans " donnant ainsi du grain à moudre à ceux qui assimilent les caricatures de Mahomet à du racisme.
Revendiquant " un droit au crachat ", Dieudonné ajoutera : " Il faut qu'on puisse cracher à la gueule de tout le monde " Dieudonné s'est d'ailleurs lui même défini comme un " cracheur professionnel " devant les caméras.
C'est à se demander si Dieudonné n'a pas besoin de se faire psychanalyser. C'est en tout cas ce que lui suggérera Caroline Fourest qui, s'étant avancée pour questionner Dieudonné sur sa présence au procès, n'obtiendra comme seule réponse que pitreries et grimaces de la part de son interlocuteur. Preuve par là que Dieudonné ne brille guère pas la force de ses arguments mais excelle plutôt dans la bêtise, tout particulièrement quand il s'agit de se montrer devant les caméras.
On ne sait pas très bien quelles sont les raisons qui poussent Dieudonné à confondre blasphème et racisme. Est-ce par malhonnêteté intellectuelle comme c'est le cas de l'UOIF, la mosquée de Paris et la Ligue Mondiale Islamique qui veulent instaurer un délit de blasphème de manière détournée ?
Ou est-ce par besoin de se complaire dans la fange, tout spécialement quand les caméras sont là pour ne pas en louper une miette ? Plus simplement encore, Dieudonné a-t-il choisi de se reconvertir dans des sketchs frisant la débilité, croyant peut être que certains seraient eux mêmes assez débiles pour en rire (et auquel cas c'est loupé) ?
Quoiqu'il en soit, ce qu'on comprends très bien c'est pourquoi Dieudonné attend avec impatience l'issue du procès de Charlie Hebdo : une non condamnation de Charlie serait pour Dieudonné le feu vert tant rêvé pour tenir des propos antisémites et racistes.
Que les choses soient donc très claires :
Dieudonné n'est pas un défenseur de la liberté d'expression, Dieudonné est un raciste qui revendique le droit à tenir des propos racistes.
Pour ses prochaines sorties médiatiques, le nouvel ami de Le Pen devrait peut être se contenter des rassemblements Front National.
Néanmoins, la venue de Dieudonné au procès de Charlie Hebdo aura eu au moins le mérite de nous rappeler quelque chose :
Si l'activisme des intégristes mettent en danger la liberté d'expression, il est une liberté fondamentale qui a encore de beaux jours devant elle dans ce beau pays qu'est la France : celle de dire n'importe quoi devant une caméra de télé.
Notes :
[1] Pour preuve des véritables intentions de Dieudonné envers Charlie Hebdo, ses troupes avaient appelé à manifester devant Charlie Hebdo en février 2006. Pour l'occasion, un partisan de Dieudonné avait composé une chanson. Voici ce que donne la liberté d'expression (liberté de dire n'importe quoi) dans la bouche des sbires de Dieudonné qui ont suivi la leçon du maître à la perfection : http://lesogres.info/article.php3?id_article=1521
12 février 2007
Saphirnews : "Charlie Hebdo nous prend pour des cons"
Sur Saphirnews, on peut lire :
"Car un des problèmes qui affectent les musulmans de France est leur absence de parole médiatique. (..) Nous n'avons aucun journal, aucune revue. Pas d'hebdo, pas de mensuel, pas même un petit trimestriel capable de nous faire participer dignement en citoyens responsables, aux débats qui nous concernent. L'équipe de Charlie le sait. Ils peuvent donc se moquer à loisir. Et ils se moquent bien. Bien méchamment, souvent inutilement. Au point que dans leur élan, ils ne prennent plus les précautions d'usage. C'est bien ce qui leur vaut le présent procès.
(...)
En reprenant textuellement les caricatures du Jyllands Posten, Philippe Val et son équipe savaient ce qu'ils faisaient. L'édito du numéro ne laisse aucun doute sur leurs intentions. Le fait est que d'autres journaux français, qui tiennent à la « liberté d'expression » autant que Charlie Hebdo, se sont gardés de recopier certaines caricatures danoises.
Le fait est aussi que, bien avant cette affaire de caricatures danoises, les musulmans de France se sentent déjà suffisamment caricaturés même par des journaux sérieux. Nous nous sommes faits une raison. Et nous n'incriminons pas le geste de Charlie Hebdo même s'il nous déprécie un peu plus. Ils ont le droit de nous caricaturer. C'est pourquoi, dans le procès en cours, l'accusation ne porte pas sur tous les dessins publiés par l'hebdomadaire. L'accusation ne porte que sur les dessins intellectuellement vilains, ceux-là qui sont contraires à l'éthique républicaine parce qu'ils colportent des amalgames hideux sur un groupe de citoyens en raison de leur religion.
(...)
Il ne s'agit donc pas du procès d'un journal en langue française, contre une religion mondiale et universelle. Ce procès pose clairement un débat de citoyens. Le Conseil français du culte musulman (CFCM) est une institution mal née en raison de la médiocrité du leadership musulman en France. Si le CFCM avait été à l'image des musulmans de France, il n'y aurait pas que des organisations musulmanes pour porter plainte contre Charlie Hebdo. Le Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) l'a envisagé avant de se rétracter. Ce n'est donc pas au nom du Prophète que le Cheikh Dalil Boubakeur porte cette affaire devant les juges. Mais au nom des valeurs de la République qui réfutent toute incitation discriminatoire sur la base de l'appartenance religieuse.
(...)
Philippe Val et Charlie Hebdo peuvent-ils nous parler de valeurs et se gausser d'intégrité dans leur respect de la liberté d'expression ? Comment peuvent-ils aujourd'hui fièrement s'afficher avec le soutien de M. Sarkozy quand nous savons les conditions dans lesquelles les éditions First ont dû surseoir à la publication d'une biographie du couple Sarkozy ? Peut-on à la fois brandir le soutien d'un ministre qui passe pour un censeur et se poser en défenseur de « la liberté d'expression »? De toute évidence, Philippe Val et Charlie Hebdo nous prennent vraiment pour des cons. "
Note : lorsqu'on sait que le dessin de Cabu titrait "Mahomet débordé par les intégristes" et faisait dire à Mahomet "c'est dur d'être aimé par des cons", trouver sur un site islamiste un article titrant "Charlie Hebdo nous prend pour des cons" est à pleurer de rire. Les rédacteurs de Saphirnews n'ont d'ailleurs même pas dû s'en rendre compte tout prompts qu'ils sont à faire dans le discours victimaire. Oui Charlie Hebdo vous prends pour des cons messieurs les intégristes.
Laurent Lévy (Oumma.com)
Sur le site Oumma.com tendance Tariq Ramadan, on peut lire :
"Pourtant, tout le contexte de ce débat rend assez transparente l’intention raciste de Charlie Hebdo dans cette publication. D’abord parce que ce journal n’est pas un journal d’information ; ensuite parce que l’islamophobie est désormais l’un de ses fonds de commerce favoris. La mise en avant complaisante de son caractère décidément irrévérencieux ou anticlérical ne suffit en aucune manière à excuser une telle ligne éditoriale. Au demeurant, il y a quelque chose de lamentablement indécent, de voir un journal qui s’était illustré par son irrévérence à l’égard des puissants de son propre monde, et qui choisit aujourd’hui, la fatigue de ses collaborateurs aidant peut-être, de faire porter dans un spectaculaire et confortable retournement d’alliances et de valeurs, son irrévérence sur les déshérités, victimes de ces mêmes puissants. Que des Français, blancs, de tradition chrétienne, se moquent de l’Église catholique, cela peut avoir du sens. Que des Arabes, des Iraniens, des Afghans, ou des Pakistanais entendent combattre l’islam, cela les regarde. Que ceux qui ont tout s’en prennent aux convictions intimes de ceux qui n’ont rien, cela devient une autre histoire."
http://www.oumma.com/spip.php?article1920
L'avis du député Vanneste
Vanneste est connu pour ses propos homophobes. Il avait notamment déclaré que les comportements homosexuels représentent "une menace pour la survie de l'Humanité" et que "l'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité" visant ainsi directement la communauté homosexuelle. Vanneste a été condamné par la justice. Voici ce qu'on peut lire sur son blog http://vanneste.over-blog.org/ concernant le procès de Charlie Hebdo :
"Nationalement, après la demande de relaxe du Procureur de la République dans l'affaire Charlie-Hebdo, j'en viens à me demander s'il est désormais plus heureux d'être militant des khmers roses ou caricaturiste que philosophe, député ou croyant ? La liberté d'expression ne peut se diviser : soyons cohérents, si elle doit exister pour un journal satirique, elle doit aussi l'être pour un législateur qui s'exprime sur une loi ! Mais LA FONTAINE l'avait prévu avant nous : selon que vous serez puissant ou misérable..." Le jeu de mots "khmers roses" (jouant sur "khmers rouges" et "flammands roses" - association pour la reconnaissance des homosexuels) n'a échappé à personne et est absolument abject. Mais venant de Vanneste, on ne s'attend guère à mieux. Pour rappel, Vanneste est comme Dieudonné. Il confond liberté d'expression et incitation à la haine envers des individus en raison de leur appartenance à une race, un genre, une ethnie, une religion ou une nation. Sous couvert d'être contre le mariage homosexuel, Vanneste ne fait que vomir sa haine des homosexuels. C'est à croire qu'il s'est lancé dans la politique uniquement pour cela vu la récurrence du sujet sur son blog. Tant bien que mal, Vanneste essaye de se dédouaner de toute incitation à la haine en tappant sur le "comportement homosexuel" (et non les homosexuels directement) Mais que devrions nous penser de quelqu'un qui dit que le genre féminin est inférieur ? Qu'il aime les femmes peut être ? (à noter que l'homosexualité n'est d'ailleurs pas un comportement sexuel comme le dit Vanneste mais une orientation) Suite à ces condamnations en justice, Vanneste joue dans la victimisation alors que ce qui lui est reproché ce n'est pas d'être contre le mariage homo comme il le prétend c'est qu'il attaque systématiquement les homosexuels. L'opinion sur le mariage homo fait d'ailleurs partie de la liberté d'expression, chacun ayant le droit d'exprimer librement son point de vue sur ce sujet. Mais Vanneste mélange absolument tout.
10 février 2007
Les Indigènes de la République dénoncent le "consensus raciste"
Le mouvement des Indigènes de la République s'insurge contre le "racisme démocratique" qui aurait prédominé dans le traitement du procès intenté à Charlie Hebdo.
Le mouvement des Indigènes de la République dénonce, vendredi 9 février, dans un communiqué, le "consensus raciste" qui s'est manifesté, selon lui, lors du procès contre Charlie Hebdo portant sur des caricatures de Mahomet.
Le Mouvement "dénonce avec la dernière vigueur le consensus raciste qui s'est à nouveau exprimé à l'occasion du procès intenté contre Charlie Hebdo" par la Grande mosquée de Paris (GMP) et l'Union des organisations islamiques de France (UOIF).
"Désormais un racisme démocratique se met en place qui, de Charlie Hebdo à Pascal Sevran, en passant par Georges Frêche et François Bayrou, prend pour cible les descendants de colonisés", commentent les Indigènes de la République.
"Négrophobie et islamophobie"
"Stigmatiser des noirs ou des musulmans n'est pas vraiment amoral, encore moins un délit, car ce ne sont pas vraiment des Français", ironisent les Indigènes. "Sarkozy peut lancer dans les rues ses meutes policières à la traque aux sans papiers, personne ne lui en tiendra rigueur". "Il apporte son soutien à Charlie Hebdo, Pascal Sevran peut insulter les noirs, qu'importe, c'est l'ami de Renaud et d'SOS racistes", s'insurge le communiqué.
L'association en conclut que "le monde blanc se tient les coudes, alors que négrophobie et islamophobie sont devenues les dernières expressions, les plus chics, du courage politique".
Le tribunal correctionnel de Paris doit rendre le 15 mars son jugement dans l'affaire des caricatures de Mahomet. L'hebdomadaire satirique argue de la liberté d'expression pour sa défense. Il a reçu, notamment, le soutien inattendu de Nicolas Sarkozy, ministre de l'Intérieur et candidat UMP à la présidentielle.
L'appel "Nous sommes les Indigènes de la République" a donné naissance au mouvement du même nom, en janvier 2005. Il a été initié par le Collectif des musulmans de France, proche de Tariq Ramadan, et des associations communautaires et altermondialistes.
Source : le Nouvel Observateur du 9 février 2007
Voir le blog des indigestes de la république islamiste : http://indigenesdelarepubliqueislamique.over-blog.com/
08 février 2007
Messages de "non soutien" !
Toute l'équipe de "Soutenons Charlie Hebdo" souhaite vous remercier pour vos commentaires et messages de soutien !
Néanmoins, depuis l'ouverture de ce blog, nous recevons ce type de réactions dont certaines, à la limite de l'hystérie, ne sont pas publiées (les grossiertés et insultes en tout genre n'ont pas leur place sur ce blog) :
"VIAL PROVOCATEUR, PAS DE SOUTIEN POUR LA PROVOC.STUPIDE, SI LA DEMOCRATIE C'EST VEXER, VOUS SAVEZ CE QUE JE VOUS DIT, AU NOM DE LA DEMOCRATIE ................."
Il s'agit sûrement de la réaction typique d'un intégriste qui, selon toute vraisemblance, s'est senti vexé par la couverture de Charlie Hebdo qui traitait les intégristes de "cons"
Val "provocateur" ? Val dérangerait-il ? Et bien si c'est oui, c'est tant mieux. Merci à lui et à l'équipe de Charlie Hebdo de ne pas céder aux diktats des religieux qui veulent étouffer le droit de blasphème, droit né de la Révolution de 1789 !
Et nous, vous savez ce qu'on vous dit au nom de la démocratie, monsieur l'internaute X ? Vive la liberté de blasphémer contre toutes les religions.
L'équipe "Soutenons Charlie Hebdo"
Tariq Ramadan : "le droit à la critique doit être protégé"
"Le problème n'est pas la critique, mais parfois (…) les limites que l'on devrait respecter", déclare l'universitaire, invité des forums de nouvelobs.com, au sujet du procès intenté à Charlie Hebdo pour la publication de caricatures de Mahomet.
Tariq Ramadan, professeur d’islamologie (notamment à Londres) était l'invité des forums de nouvelobs.com le jeudi 8 février. Il a répondu aux questions des internautes sur le procès intenté à Charlie Hebdo pour la publication de caricatures de Mahomet.
Le droit à critiquer une religion "doit exister et être protégé", a répondu Tariq Ramadan sur nouvelobs.com. "Les religions et les fidèles de ces religions doivent l'accepter et vivre avec. Le problème n'est pas la critique, mais parfois les façons de mener ces critiques et les limites que l'on devrait respecter. Il faut éviter le racisme, et parfois la vulgarité. Encore une fois, on a le droit, ce n'est pas illégal, d´être vulgaire et grossier... Ce n'est pas forcement intelligent et productif."
"Un acte citoyen"
"On peut être d'accord ou non avec le procès, mais c'est un acte de citoyen qui dénonce ce qu'il considère être un acte confinant au racisme. Je ne suis pas d´accord, mais je reconnais le bien fonde légal de la démarche", poursuit Tariq Ramadan, universitaire controversé accusé par certains intellectuels de tenir un double langage en prônant l'islamisme.
Tariq Ramadan a également souligné la "grande confusion" qui règne avec le procès fait à Charlie Hebdo, et notamment pour ce qui est de la séparation des pouvoirs : "Une justice sous pression médiatique, avec un ministre de l´Intérieur et des Cultes, qui intervient et donne son avis avant la conclusion des délibérés : tout cela est une menace pour la démocratie", a lancé l'universitaire, pour qui "Charlie Hebdo a déjà gagné ce procès sur le plan médiatique, symbolique et... financier."
"L´intégration religieuse est déjà acquise"
Alors qu'un internaute lui demandait si "les personnes qui insultent le plus votre religion sont ceux qui font le mal au nom d'Allah", et non pas les caricaturistes, Tariq Ramadan a répondu :"Je pense en effet que ceux qui font le plus de mal à l'islam aujourd´hui... c´est nous, les musulmans".
Interrogé sur la place de l'islam en France et sur l'articulation entre islam et laïcité, l'universitaire a souligné que "des millions de musulmanes et de musulmans vous prouvent tous les jours qu'ils vivent bien dans les sociétés sécularisées et en France. L´intégration religieuse et culturelle est déjà acquise. (…) Le problème aujourd´hui est social : égalité de traitements, emploi, habitat et réalité du racisme structurel qui gangrène la France. Il faut regarder ces problèmes en face et ne pas les ethniciser ou les islamiser."
Source : Nouvel Observateur du 8 février 2007
Lire l'article de Caroline Fourest sur ProChoix «Tariq Ramadan au FSE d'Athènes : le bide du conseiller islamiste de Blair».
