23 mars 2007
Charlie Hebdo relaxé : article de Libération
Procès Charlie: les caricatures de Mahomet relaxées
A l'énoncé du jugement, Philippe Val émet un sourire très maîtrisé. Son avocat, Richard Malka, l'embrasse. Le directeur de Charlie Hebdo donne à son tour l'accolade à son autre défenseur, Me Georges Kiejman. Des applaudissements fusent dans le prétoire et se poursuivent jusque dans l'escalier du Palais de justice de Paris. «Merci Philippe !» «Vive la liberté d'expression !» crient des partisans de l'hebdomadaire satirique venus en nombre, comme à chaque étape de ce feuilleton judiciaire.
A l'issue de quelques minutes d'audience, le président Jean-Claude Magendie a prononcé la relaxe et rejeté les demandes des parties civiles. En reproduisant les caricatures danoises de Mahomet qui avaient suscité des réactions violentes à travers le monde, en ajoutant en une son propre dessin signé Cabu, Charlie ne s'est pas rendu coupable d' «injures publiques» envers les musulmans.
Blasphème. «Dans une société laïque et pluraliste, le respect de toutes les croyances va de pair avec la liberté de critiquer les religions, quelles qu'elles soient», insistent les juges, tout en rappelant que le blasphème n'est plus réprimé en France. Ainsi n'y a-t-il rien de répréhensible dans le premier des trois dessins incriminés, celui de Cabu, montrant un prophète accablé d' «être aimé par des cons». «Si ce dernier terme constitue bien une expression outrageante, il ne vise que les intégristes expressément désignés dans le titre.» Même tarif concernant un Mahomet planté sur un nuage et refoulant les terroristes d'un : «Arrêtez, nous n'avons plus de vierges !» Il s'en prend aux attentats-suicides, non à l'islam. En revanche, le troisième croquis, représentant le Prophète coiffé d'une bombe, «apparaît en soi et pris isolément de nature à outrager l'ensemble des adeptes de cette foi ... en ce qu'il les assimile sans distinction ni nuance à des fidèles d'un enseignement de la terreur». Mais, aussi choquant soit-il, il doit être apprécié dans le «contexte» de l'époque, marqué par des manifestations violentes. Charlie Hebdo «a clairement revendiqué un acte de résistance à l'intimidation et de solidarité envers les journalistes menacés ou sanctionnés». Le journal n'a pas, selon les juges, cherché à «offenser» l'ensemble des musulmans, mais à apporter sa contribution à un «débat d'idées sur les dérives de certains tenants d'un islam intégriste» et «violent». Rarement dénouement judiciaire aura été si largement salué. A la sortie, Philippe Val n'est pas le seul à se déclarer «satisfait». Les avocats de la Grande Mosquée de Paris, pourtant à l'origine de la plainte, ceux-là mêmes qui l'accusaient un mois plus tôt de «racisme», lui font écho. Me Christophe Bigot salue un «bon jugement, car il fixe un certain nombre de bornes» . Et son collègue, Me Francis Szpiner, d'ajouter que «vraisemblablement» son client ne contestera pas en appel la décision, qualifiée d' «équilibrée». «Le tribunal a fait la même lecture que la nôtre, mais n'en a pas tiré les mêmes conséquences. Il a pris bien soin de dire que, dans un autre contexte, il aurait très certainement prononcé une condamnation.» A l'opposé, l'autre coplaignant, l'Union des organisations islamiques de France (UOIF), dénonce par la voix de son président, Lhaj Thami Breze, un jugement «politique». «Oui, on va faire appel», lance ce dernier. Pour Me Kiejman, cette différence d'attitude prouve que le recteur de la mosquée de Paris, Dalil Boubaker, n'a engagé ce bras de fer que sous la pression de sa base. «Il doit même être content du résultat», estime-t-il.
Attitude munichoise. A la rédaction de Charlie Hebdo, on sable le champagne. Philippe Val, tout habité par sa lutte contre l'intégrisme islamiste, parle d'une «victoire européenne», d'une revanche après l'assassinat de Theo Van Gogh aux Pays-Bas, la déprogrammation d' Idomeneo de Mozart par l'opéra de Berlin ou l'absence de réactions aux attaques contre le Danemark et ses ambassades. «C'était une attitude munichoise», lance Philippe Val. Un combat «loin d'être gagné», selon sa journaliste Caroline Fourest, citant une enquête de Pèlerin Magazine montrant que 82 % des 18-24 ans trouvent inacceptable et raciste de rire de la religion en public : «La leçon qu'on a tirée de ce débat, c'est la nécessité de tout reprendre à zéro.» Le journal a bien l'intention de continuer à rire de l'islam, comme des autres croyances. «Et, rappelle Me Malka, on sait bien que Charlie a traité très durement la religion catholique.» A bon entendeur.
Christophe Boltanski, Libération, 23 mars
Rétroliens
URL pour faire un rétrolien vers ce message :
http://www.canalblog.com/cf/fe/tb/?bid=250168&pid=4405662
Liens vers des weblogs qui référencent ce message :
