Relaxe requise Charlie Hebdo

Le procureur a jugé que "ce n'est pas la foi en l'Islam qui a été stigmatisée" par les caricatures de Mahomet publiées par l'hebdomadaire.

Les avocats de la Grande mosquée de Paris, qui poursuivent Charlie Hebdo pour avoir publié des caricatures du prophète, ont estimé jeudi que la revue satirique s'était rendue coupable d'injure raciale en assimilant les musulmans aux terroristes. Le ministère public a pour sa part requis la relaxe. Le jugement sera mis en délibéré à l'issue des plaidoiries de la défense.

Le procureur Anne de Fontette a jugé que "ce n'est pas la foi en l'Islam qui a été stigmatisée par ces caricatures. Ce n'est pas une attaque contre des convictions religieuses en tant que telles". Evoquant la caricature représentant une mèche allumée sortant d'un turban en forme de bombe, elle a expliqué: "Ce qui est mis en évidence dans cette caricature, ce n'est pas l'obscurantisme de la religion musulmane, son prosélytisme ou encore ses défauts, c'est la dénonciation de l'utilisation qu'en font les terroristes qui prétendent agir en son nom ou au nom du prophète (...) l'intégrisme politique, le djihad, le combat des terroristes".

Pour le ministère public, ce dessin "pourrait être considéré comme une atteinte au symbole religieux, mais alors c'est un blasphème, et il est aboli dans notre législation depuis la révolution française".

"Barbare"

"Il est grotesque de venir nous soutenir que les associations que nous représentons cherchent à faire rétablir un quelconque délit de blasphème", a plaidé pour sa part Me Christophe Bigot, l'un des deux avocats de la Grande mosquée de Paris. La stratégie de Charlie Hebdo a été, selon lui, de représenter ses clients comme des "citoyens qui veulent faire régresser la justice et faire retomber la France dans je ne sais quel pays barbare".

La Grande mosquée de Paris et l'Union des organisations islamistes de France (UOIF) poursuivent trois dessins publiés par Charlie Hebdo dans son numéro du 8 février 2006. Celui en "une", réalisé par Cabu, représentant, sous le titre "Mahomet débordé par les intégristes", un prophète soupirant: "c'est dur d'être aimé par des cons".

Le deuxième représente le prophète coiffé d'un turban sur lequel est inscrit le premier pilier de l'Islam (Il n'y a qu'un seul dieu et Mahomet est son prophète) d'où sort la mèche d'une bombe et le troisième, Mahomet sur un nuage accueillant des terroristes leur disant: "Arrêtez, arrêtez, nous n'avons plus de vierges".

Ces caricatures, pratiquant amalgame entre Islam et terrorisme, "constituent une expression outrageante par la définition d'une croyance dans un prophète terroriste", a soutenu Me Bigot. Son confrère, Me Francis Szpiner, a affirmé que ces "caricatures inacceptables véhiculent un message qui porte atteinte à la dignité des musulmans" en assimilant le musulman au terroriste. Un amalgame qui préfigure "les ratonnades" et le "délit de sale gueule".

Bayrou au créneau

Un peu plus tôt dans la journée, François Bayrou, président de l'UDF, cité comme témoin par la défense de Charlie Hebdo a considéré que ces dessins ne représentaient pas, à ses yeux, "une offense lourde en direction de la communauté musulmane". "Le pilier central de la société dans laquelle nous vivons, c'est la liberté d'expression. Elle nous protège tous, croyants, incroyants et agnostiques".

Le candidat à l'élection présidentielle n'a pas eu le sentiment que ces caricatures pratiquaient l'amalgame, tant dénoncé par les associations. Dans celle de Cabu, "il y a une manière d'épargner le prophète et de diriger les flèches vers ceux qui, en dérivant, trahissent son enseignement".

Et de réaffirmer avec force, comme l'on fait mercredi Nicolas Sarkozy, de façon épistolaire, et François Hollande à la barre, qu'il se rangerait "au côté de ceux qui refusent de porter atteinte à la liberté de critique et qui défendent la liberté d'être acide". Et ce, quelle que soit l'importance que prennent ses convictions religieuses dans sa vie.

Mohamed Sifaoui, journaliste, cité par la défense, a montré au tribunal le drapeau de l'Arabie saoudite sur lequel le premier pilier de l'Islam est accompagné d'un sabre. Ou celui du Groupement salafiste pour la prédication et le combat (GSPC), un groupe terroriste, où des versets du Coran sont juxtaposés à des mitraillettes. "Les musulmans doivent d'abord s'élever contre ça", a-t-il dit.

Les débats se poursuivaient dans la soirée.

---

Source : Nouvel Observateur du 8 février 2007

Comments

[Peter Pan]

Alithia et Mezetulle, vous semblez avoir la comprenette difficile.
Je vais essayer d'être plus clair.

Le procès de Charlie Hebdo ne visait EN AUCUN CAS le droit de blasphémer, ni le droit d'expression ni la laïcité.
Certaines caricatures tendaient à assimiler les musulmans à des terroristes.
C'est cela que voulaient dénoncer les plaignants.
(rappelez-vous les caricatures sur les juifs des années 1930)


vous ne m'avez pas répondu au sujet de la caricature de Kroll.

Charlie Hebdo aurait pu la publier. Pourquoi ne l'a t-il pas fait ?

Vous ne trouvez pas bizarre que l'UPJF a signé la pétition de soutien à Charlie Hebdo dans l'affaire des caricatures de Mahomet alors qu'elle a vivement réagit contre la caricature de Kroll ?

Comment se fait-il que les médias s'intéressent aux caricatures de Mahomet et pas à celle de Kroll ?

Comment se fait-il que Charlie Hebdo ne publie jamais de caricatures sur les juifs ? N'est-ce pas suspect ?

Autant de questions sans réponses qui me font dire qu'il ya effectivement 2 poids 2 mesures !

[Mezetulle]

C'est une très bonne nouvelle, on est soulagé par cette requête de relaxe.
Mais finalement, rien que de normal puisque 1° la République ne reconnaît aucun culte et 2° la notion de blasphème est inconnue par la loi.
On s'en veut presque d'avoir eu peur. Ou plutôt: le fait d'avoir eu peur en dit long sur la régression de l'état de l'opinion à ce sujet...
Il reste juste un point que je trouve un peu bizarre dans la requête du procureur : elle dit en effet que ces caricatures ne s'en prennent pas à la religion musulmane et que donc... etc.
Mais elle aurait dû dire : "même si une religion avait été attaquée et ridiculisée, il n'y aurait pas lieu de réclamer de peine". C'est l'attaque contre des personnes, éventuellement au nom de leur religion, qui doit être punie. Mais on peut ("dieu merci") encore se moquer d'une religion en France, non ?
Bientôt, on ne saura plus que faire des incroyants, à force de réclamer le "respect pour les religions en tant que telles" ! Et pourtant ils ne se sont jamais avisés de réclamer le "respect pour l'incroyance en tant que telle" (on imagine à peine ce que cela donnerait)!
Il y a donc bien deux poids deux mesures...

[alithia]

Comme l'a fait remarquer avec juste"sse Mohamed sifaoui qui connaît un peu l'hsitoire de l'islamisme ce sont les islamistes qui veulent faire passer l'islam tout entier pour l'islamisme politique parti en guerre dans ses règlements de compte qui recourrent au terrorisme : contre les musulmans d'abord. ne que ce sont les musulmans qui sont les premières victimes de l'islamisme.
Condamner l'islamisme est faire oeuvre de salubrité publique. ça n'est aps s'en rpendre à l'islam tout entier et encore moins à la personne des musulmans. Condamner l'islamisme c'est condamner une idée politique et une politique totalitaire qui terrorise les musulmans pacifiques et fanatise les foules en les trompant pour leur faire croire qu'il en va de leur intérêt alors que l'silamisme les mène à leur perte.
Etre solidaire de tous les musulmans victimes de l'islamisme, c'est cela la défense de la liberté et de la justice, pour tous.
Que la Justice française ne donne pas raison aux islamistes, c'est protéger les musulmans contre le fanatisme et la terreur qu'on veut leur faire subir.
La raison en l'occurrence sera plus forte que les passions et le message de la Justice est le rappel de la laïcité, c'est tout.
Essayez de prendre en compte les principes de la démocratie et de la liberté de pensée, et la notion répûblicaine d'une même loi pour tous, vous vous en trouverez mieux.

[alithia]

Doit-on comprendre, Monsieur, que si la Justice ne donne pas raison aux représentants des religions pour se conformer à leurs vues (notion de blasphème qui devrait être considérée comme une faute, alors qu'elle ne concerne que les religions) la Justice n'est plus la Justice ? Mais enfin, les lois concernant la liberté d'expression et laissant aux religions les problèmes de blasphème, sont conformes à la Constitution et la Justice applique les lois.

Et quand je dis que la Justice, conformément à la Constitution, n'a pas à se laisser dicter la loi par les religions, je dis bien LES religions car aujourd'hui l'islam demain les autres voudront réintroduirte la notion de blasphème comme soi-disant faute civile -et non religieuse ; ou plutôt aujourd'hui l'islam fondamentatliste comme les chrétiens fondamentalistes hier déjà faisaient pression pour obtenir des tribunaux qu'ils sanctionnent le blasphème.

NON A TOUS LES FONDAMENTALISMES qu'ils soient chretiens musulmans ou juifs !
Quant au dessin antisémite auquel vous vous référez : il met en scène un juif orthodoxe, (supposé être à lui seul une caricature , mais pourquoi pas ? on a le droit de caricaturer les ultra religieux en rappelant qu'ils sont ultra) supposé être AUSSI ET PAR LE FAIT MEME un fondamentaliste, politiquement fanatique : la preuve il est supposé se réjouir des conflits internes aux Palestiniens.

C'est la confusion entre orthodoxe au sens religieux et fanatique en politique, et de plus ce supposé fondamentaliste (il en a le costume) en même temps fanatique politique, est bel et bien un salaud : il se rejouit des conflits inter-Palestiniens.

Une fois encore confusion entre religieux et politique car tous les religieux orthodoxes en sont pas fanatiques en politique . Et ensuite : les fondamentalisme religieux sont-ils réjouis des conflits armés inter-Palestiniens, oui ou non ?
Si non, la caricature est un peu antisémite car elle veut signifier "tous les juifs" représentés par un orthodoxe (ou religieux traditionaliste) supposé ultra en politique et en l'occurrence salaud.

Mais bon, ça se discute et c'est une autre question que celle de la Justice française.

Quoiqu'il en soit cette Justice ne connaît pas deux poids deux mesures, mais elle juge selon la loi, en l'occurrence conforme à la Constitution et juge et doit juger de la nmême manière toutes les religions et toutes leurs tentatives d'imposer leurs vues à l'Etat et de faire la loi à la République française.
Christianisme, judaïsme, comme islam et bouddhisme ou autres encore : toutes sont assujetties à la loi, de la même manière, comprenant la loi de sépàaration de l'Eglise et de l'Etat, relégant les prescriptions des Eglises aux seuls croyants et pas à l'ensemble des citoyens dont beaucoup sont athées, indifférents, ou simplement prétendent epnser par eux-mêmes sans directeurs de conscience. ce que permet une démocratie moderne, et qu'on appelle aussi liberté de pensée et lierté de cosncience.
Et cette liberté on y tient et on ne veut aps se faire surveiller et autoriser ou interdire ce que l'on a le droit de penser ou de dire apr une religion : aucune. Ta religion tu te la gardes pour ta vie privée, elle ne m'intéresse pas. Et endehors des croyances religieuses, nous pouvons peut-être nous entendre sur des idées universelles parce que vraies.

voir mon blog : http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com rédigé pour dénoncer les déformations de wikipedia qui précisément n'a pas compris cela et laisse de ca fait place à la propagande de tous les courants extrêmeistes sur les sujets qui agitent les esprits aujourd'hui

[Peter Pan]

Je me demandais pourquoi il n'y avait pas de caricatures sur les juifs dans Charlie Hebdo et je suis tombé sur le site de l'UPJF qui a signé la pétition de soutien à Charlie Hebdo dans Le Figaro.

Et devinez quoi ?
Allez sur le lien ci-dessous :
http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-12181-109-1-caricature-antisemite-kroll-soir-181206-macina.html

Comment se fait-il que P. Val ne s'est pas senti solidaire du caricaturiste Kroll en publiant sa caricature dans Charlie Hebdo ?

Si quelqu'un a une réponse, je suis preneur.